ישיר נ י הול קופת גמל בע"מ נ' בנק ערבי ישראלי מגאר 34004 ואח'
|
רע"צ בית משפט השלום עכו |
21458-05-10
23.12.2010 |
|
בפני : זיאד סלאח |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ישיר נ י הול קופת גמל בע"מ |
: 1. בנק ערבי ישראלי מגאר 34004 2. סימון חנות להובלות בע"מ 3. סימון חנות 4. נביל חנות |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי ערעור על שתי החלטות של ראש ההוצל"פ (כב' הרשם מר מוהנד חלאילה), שניתנו ביום 1/4/10 בתיק הוצל"פ 08-06024-09-1 ובתיק הוצל"פ 08-07175-09-1, עפיה"ם חייב ראש ההוצל"פ את המערערת בסכום החוב בשני תיקי ההוצל"פ, שהינו ע"ס כ- 578,000 ₪.
תמצית העובדות הרלוונטיות לערעור היא כי המערערת הינה קופת גמל, המנהלת תיקים עבור עמיתים.
המערערת החזיקה עבור העמיתים או עבור החייבים אשר בתיקי ההוצל"פ או מי מהם תיקי פיצויים וקופות גמל, כפי שפורט על ידה במסגרת הודעת הערעור שבפניי.
בשלב כלשהו ניתנו צווי עיקול על ידי לשכת ההוצל"פ לגבי כספים המגיעים לחייבים אצל המערערת.
המערערת הגיבה בצווי העיקול והודיעה כי מדובר בכספי פיצויים שאינם ניתנים לעיקול.
בהמשך המשיב – בנק ערבי ישראלי – הגיש בקשה לחיוב המערערת בחוב הפסוק, עפ"י סעיף 48 (א) לחוק ההוצל"פ והדיון בבקשה נקבע ליום 1/4/10.
במועד הקבוע המערערת לא התייצבה וב"כ המשיב חזר וביקש לחייב את המערערת במלוא החוב הפסוק ואכן ראש ההוצל"פ נעתר למבוקש ונתן החלטותיו, שהם מושא הערעור שבפניי.
כבר אומר כי סעיף 48 (א) לחוק ההוצל"פ נותן סמכות לראש ההוצל"פ לחייב צד ג', שלא קיבל את צו העיקול או העביר כספים שמגיעים לחייב בניגוד לצו העיקול, אך עד גובה אותם כספים או אותו נכס שהועבר בניגוד לצו העיקול.
בעניינו ראש ההוצל"פ מצא לנכון לחייב את המערערת במלוא החוב הפסוק ובכך הוא שגה.
כן במסגרת הודעת הערעור, כדבעי את השתלשלות העניינים, וכי לגבי חלק מהחייבים כלל המערערת לא החזיקה בכספים ולגבי חלקם האחר נטען על ידי המערערת כי מדובר בכספי פיצויים שאינם ניתנים לעיקול, כל עוד לא הגיע מועד מימושם עפ"י התקנות הרלוונטיות.
אין לעיל ידי, במסגרת ערעור זה, להיכנס לכל העובדות הרלוונטיות, לרבות תנועת כספים והעברתם או אי העברתם על ידי המערערת.
כן אומר כי, עפ"י הנטען בפניי, קיים למערערת סיכוי של ממש להוכיח כי אין בידיה כספים שהיה ניתן לממש אותם, כך שאין כל יסוד לחיובם בחוב הפסוק או בחלק ממנו.
החלטת ראש ההוצל"פ ניתנה במעמד צד אחד, כך שלדעתי היה ראוי להגיש בקשה לביטולה לראש ההוצל"פ עצמו ושם לפרוש הן את הטעם של אי התייצבות המערערת בפניו והן את סיכויי ההגנה שיש למערערת.
משהוגש הערעור בפניי ולא בקשה לביטול החלטה, אין לי אלא לקבל את הערעור, לאור הסיכויים המבטיחים שיש למערערת להוכיח כי אינה חייבת להעביר כספים כלשהם לתיק ההוצל"פ עפ"י צווי העיקול וכן להחזיר את הדיון לכב' ראש ההוצל"פ.
לפיכך הערעור מתקבל במובן זה שהינני מבטל את שתי החלטות ראש ההוצל"פ מיום 1/4/10 שניתנו בשני תיקי ההוצל"פ הנ"ל, על מנת שראש ההוצל"פ יקיים דיון בפניו ותינתן הזדמנות לשני הצדדים לטעון את טענותיהם.
בנסיבות העניין אני מחייב את המערערת, בעיקר בגין אי התייצבותה בפני ראש ההוצל"פ לדיון אליו הוזמנה, הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 3,000 ₪ נכון להיום.
ניתנה והודעה היום ט"ז טבת תשע"א, 23/12/2010 במעמד הנוכחים.
זיאד סלאח, שופט
הוקלד על ידי: ליזה אהרוני התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|